наполеон если бы у меня были казаки
Наполеон если бы у меня были казаки
Похожие цитаты
Я по-хорошему завидую тем немногим, Богом отмеченным людям, которые живут с гармонией в душе… Они никуда не рвутся, не суетятся. В них нет ненависти и раздражения ни к окружающим, ни к себе. Зато есть внутреннее убеждение, что все в этом мире в конечном итоге устроено правильно. Они просто живут, и жить им — хорошо!
Деда правнуки спросили, ясным майским днём:
Что ты голову понурил, пред святым огнём?
Ты ведь жив тогда остался, армии солдат,
почему же жизни этой, ты сейчас не рад?
Я не знаю, отвечал он, нет уж той страны,
за которую сражались, пала… без войны…
Те, кого судьба сроднила, в битве роковой,
чужестранцами вдруг стали, преданы Москвой…
Без прописки и гражданства — стали не нужны,
даром, кровь, что ль проливали, на полях войны!
Мы другими были, знаешь: русский и узбек,
белорус и украинец, думали —…
… показать весь текст …
Мой мир как сказка.
Мой мир как сказка,
Жизнь моя как мир,
А сказка так на жизнь
похожа! Нереально…
Полна, но полнотой своею — отчего то,
— Порой напоминает пустоту.
А пустота полна лишь недоступностью того
К чему стремленья путь лежит убогий.
Но в тот момент когда желанье осознав,
Вдруг понимаешь что желанья нет,
Стремления уже не существует,
Но все же оно есть и радость дарит.
… показать весь текст …
Наполеон I Бонапарт
Если бы у меня были казаки — я завоевал бы весь мир.
А если бы у тебя был Сперанский. Уууу!
Сперанский при чем?
Из трех министров Российской Империи, Сперанский — самый блестящий. С блестящими идеями — радикальными для той России. Да и для той Европы. Идеал Сперанского — гражданское общество, обладающее полнотой прав. Если вспомнить девиз Французской Революции.
Да и история была примечательная, связанная со Сперанским, Наполеоном и Алесандром.
Согласись Александр на ту сделку — жили бы мы сейчас по Кодексу Наполеона. Хах.
гражданское общество ахахахахахахха
зы
идеи были не такие уж и радикальные и не такой он уж и блестящий.
Советую почитать.
Для того времени — очень даже радикальные.
«Идеал Сперанского — гражданское общество, обладающее полнотой прав.» ооо да, еще права сексуальных меньшинств отстаивал.
И, большинство его реформ были вполне обычными, не такими радикальными как их описывают. Хотя, ну как реформы исполнительной власти, всяких министерств которые морально устарели, да РАДИКАЛЬНО. Если вы рассматриваете попытки подражания европе как что-то радикальное то даа, а так все логично, а что он действительно хотел не сделал ничего.
и да, спорить бесполезно.
Да, спорить бессмысленно.
[Комментарий был удален]
Не вижу смысла делить людей по принципу — ватники и кто-то там еще.
А во-вторых, он Сперанский. А что касается идеи, то он говорил, что «в России люди хорошие, а в Европе — установления». Я не совсем уверена, что он как-то ее по иному преподал, ибо этого и не требовалось — т. к. обсуждалась она с людьми, знающими идеи Просвящения. А Наполеон, по сути, вырос на этих идеях. Как гос. деятель, как правитель.
Наполеон вырос на этих идеях?) ЛОЛ.) Знали бы вы, что в рашке нет ничего своего, все копировано.) Это не плохо, но говорить о сперанском, как о самом выдающимся в Европе, это все равно что говорить, что Гитлер не приказывал сжигать евреев.)
Заметьте, гражданский кодекс по которому мы до сих пор живем, это придумал и сделал именно Наполеон.) А его монархические цитаты дань той эпохе недоделанной.)
Плохо читаешь, читай лучше. Я не говорила, что Сперанский самый выдающийся в Европе. И мы по гр. кодексу не живем, мы тоже не в Европе. Его идеи общеевропейского пространства, да, безусловно живучи. И отцом идей Соеоиненных Штатов Европы я бы назвала именно Наполеона, а не Черчилля.
Дань той недоделанной эпохе. Хм. Мне кажется, или Наполеон был императором. Или это к монархии отношения не имеет?
«Знали бы вы. » Вам с такими изречениями бы в школу. Только не учителем истории.
Отцом идеи Соединенных Штатов Европы*
Ты серьезно?) Вы не живете по гр. кодексу?) Ну, может вы не в Европе, может вы себя относите к Китаю?) Я не против, это твое личное дело.)
Черчилля ты зачем сюда приплела?) Про США это отдельный и очень долгий разговор, зачем ты его упомянула, непонятно.)
Что же касается императорства Наполеона, то вспомним, что это была как раз дань той эпохе.) Ведь вялая и ленивая монархическая Европа, до революций в самих себе, даже не думала о возможности государств без царских особ.) Ты можешь попытаться возразить на это, но следует ли?) Это будет разговор не о чем.) Для этого вам нужно изучить жизнь Наполеона и написать монографию по его жизни, а ты этого делать не будешь.)
««Знали бы вы. » Вам с такими изречениями бы в школу. Только не учителем истории.»
Поговорим догмами?) Прости, я не хочу на это тратить время.) Ты можешь попробовать выдать нечто подобное догматичное, но стоит ли оно этого?) Если ты выдашь что нибудь стоящее, Я возможно отвечу.)
Ты серьезно?) Вы не живете по гр. кодексу?) Ну, может вы не в Европе, может вы себя относите к Китаю?) Я не против, это твое личное дело.)
Гражданский кодекс в России — условное понятие. Поскольку Россия далеко не правовое государство (на деле), с ограниченными свободами (как бы там это в конституции не провозглшалось). Однако, если иметь ввиду формальность — да, Гр. кодекс в РФ имеется. Правда насколько он отличается и отличается ли вообще от общеевропейского мне неизвестно, каюсь.
Тем более, что Наполеон сам говорил, что несет свой гр. кодекс на штыках своих солдат — Россию он так и не завоевал. К гражданским правам и свободам мы, если мне память не изменяет, обратились только после объявления курса на новое мышления — то есть не раньше 1985года. До этого если и были зачатки в имперской России, то революция 17 года их благополучно уничтожила.
Черчилля ты зачем сюда приплела?) Про США это отдельный и очень долгий разговор, зачем ты его упомянула, непонятно
.
Эм? При чем тут США? Я про Америку не сказала ни слова!
Читай лучше.
Что же касается императорства Наполеона, то вспомним, что это была как раз дань той эпохе.)
Хорошо. В таком случае следует разобратья, что ты подразумеваешь под словом «дань»?
Да, безусловно, став императором он воспринимался в обществе других монархов на равных. По кайней мере, по правовому статусу. Однако, в своих письмах, например, Александр I не признает Бонапарта своей «ровней».
Плюс ко всему периоду первой Империи во Франции предшествовала эпоха Консулата. И, вероятно, просущестововала бы и дольше, если бы не амбициозность Первого консула. Однако, история сослагательных наклолений не знает.
Ведь вялая и ленивая монархическая Европа, до революций в самих себе, даже не думала о возможности государств без царских особ.)
Вялая и ленивая? Я тебя уверяю, как специалист по всеобщей истории и международным отношениям, «вялая и ленивая» пременительно к Европе, которая в период средневековья стала авангардом развития всего человечества, как минимум, невежественно. Революии потому и произошли, что королевская власть стала неэффективна и начала мешать третьему сословию ака буржуазии развиваться в «экономической» сфере ака капитализм. Сама по себе монархия, на определенном этапе становления Европейских государств, как государств имела прогрессивный характер.
даже не думала о возможности государств без царских особ.)
Историю Нидерландов и Италии почитай. В последней власть в ряде государств была республиканской, Нидерланды же образовали в последней четерти 16 века РЕСПУБЛИКУ объеденных провинций. Конец 16 века, для справки, это раньше первой Европейской революции, которая, если мне не изменяет память, произошла через сто лет, а если изменяет, то через двести.
Для этого вам нужно изучить жизнь Наполеона и написать монографию по его жизни, а ты этого делать не будешь.)
Как бы это помягче выразиться — я читала пару его биографий в русле изучаемого мной периода. Было это, правда, года три назад.
Это исследование как раз и было связано с несколькими обозначенными персонами, среди которых Сперанский (главным образом) и Наполеон Бонапарт.
А вот Вам, товарищ, не мешало бы почитать историю вообще, и историю Франции, в частности.
Если ты выдашь что нибудь стоящее, Я возможно отвечу.)
Корону-то поправь. Как я поняла, кроме как ***еть ни о чем, раздавая при этом никчемные советы, основанные, вероятно, на собсвенном невежестве, ничего дельного и по фактам сказать нечего.
То есть, то что он сердце страны завоевал, то норм?) Поражением не считается?) Прямо как под Бородином?)
Ну это уже ваша личная проблема, когда и как вы его приняли, и придерживаетесь вы его или нет.) Это все зависит от вас.) А не от власти.)
Эм? При чем тут США? Я про Америку не сказала ни слова!
Так СШЕ и никогда не было идеей Черчилля.) Зачем все смешивать в кучу?)
Хорошо. В таком случае следует разобратья, что ты подразумеваешь под словом «дань»?
Да, безусловно, став императором он воспринимался в обществе других монархов на равных. По кайней мере, по правовому статусу. Однако, в своих письмах, например, Александр I не признает Бонапарта своей «ровней».
Плюс ко всему периоду первой Империи во Франции предшествовала эпоха Консулата. И, вероятно, просущестововала бы и дольше, если бы не амбициозность Первого консула. Однако, история сослагательных наклолений не знает.
Ясное дело, к тому моменту, все монархи Европы были в кровном родстве, и приходит какой-то выскочка, который желая понравится, и предложить им свою идею, став императором, если уж как консула его не воспринимали.) Отрицать будешь?)
Вялая и ленивая? Я тебя уверяю, как специалист по всеобщей истории и международным отношениям, «вялая и ленивая» пременительно к Европе, которая в период средневековья стала авангардом развития всего человечества, как минимум, невежественно. Революии потому и произошли, что королевская власть стала неэффективна и начала мешать третьему сословию ака буржуазии развиваться в «экономической» сфере ака капитализм. Сама по себе монархия, на определенном этапе становления Европейских государств, как государств имела прогрессивный характер.
Странно, но до середины 19 и начала 20 века, конкурирующей и одной из сильнейших цивилизаций была китайская.) И именно в соперничестве Европейская цивилизация вырвала первенство в этой сложной и долгой борьбе.) Но следует отдать Китаю должное.) Если бы не его миролюбивая политика, то сейчас бы большая часть рашки говорила по китайски.)
Историю Нидерландов и Италии почитай. В последней власть в ряде государств была республиканской, Нидерланды же образовали в последней четерти 16 века РЕСПУБЛИКУ объеденных провинций. Конец 16 века, для справки, это раньше первой Европейской революции, которая, если мне не изменяет память, произошла через сто лет, а если изменяет, то через двести.
Разве это не было союз княжеств со своими монархами?) Можно конечно заявлять о выборном праве, но оно везде было.)
Как бы это помягче выразиться — я читала пару его биографий в русле изучаемого мной периода. Было это, правда, года три назад.
Это исследование как раз и было связано с несколькими обозначенными персонами, среди которых Сперанский (главным образом) и Наполеон Бонапарт.
А вот Вам, товарищ, не мешало бы почитать историю вообще, и историю Франции, в частности.
Попробуй написать про него, а не почитать парочку биографий.) И тебе бы не мешало послушаться своего совета.)
Корону-то поправь. Как я поняла, кроме как ***еть ни о чем, раздавая при этом никчемные советы, основанные, вероятно, на собсвенном невежестве, ничего дельного и по фактам сказать нечего.
То есть, то что он сердце страны завоевал, то норм?) Поражением не считается?) Прямо как под Бородином?)
Взятие Москвы, а не завоевание всей страны.
Великая Армия Наполеона не прошла победным маршем по терриории все страны и не насадила кодекс
Хм. И чем он там управлял? Кучкой развалин? Проводить преобразования в пустой и сгоревшей столице — это, наверное, очень умно!
Ну это уже ваша личная проблема, когда и как вы его приняли, и придерживаетесь вы его или нет.) Это все зависит от вас.) А не от власти.)
Хорошо, я даже могу согласится, что я не права, однако.
Когда в России был принят гр. кодекс? Какой властью?
Еще раз повторю, если это было в имперской России, то «благое дело революции» сие начинание уничтожило, поскольку была снесена под ноль вся система, включая правовую.
Так СШЕ и никогда не было идеей Черчилля.) Зачем все смешивать в кучу?)
Хорошо, что Америка уже не при чем. Радует, что эти сообщения заставляют Вас самообразовываться.
При чем тут Черчилль? Отправной точкой, которая в итоге приведет к созданию ЕС и стала одна из речей Черчилля. Может быть, Фултонская. Но точно утверждать не буду.
Ясное дело, к тому моменту, все монархи Европы были в кровном родстве, и приходит какой-то выскочка, который желая понравится, и предложить им свою идею, став императором, если уж как консула его не воспринимали.) Отрицать будешь?)
Как одна из теорий — потянет.
Однако, при всем при этом, в таком случае смущают особенности его коронации.
Зачем ему, имеющему Grande Armée идти у кого-то на поводу?
В военном плане ему по отдельности никто не мог противостоять.
В династическом плане, да, он пытался породниться с одной из династий в угоду своим политическим интересам. Однако, это было многим позже.
Странно, но до середины 19 и начала 20 века, конкурирующей и одной из сильнейших цивилизаций была китайская.) И именно в соперничестве Европейская цивилизация вырвала первенство в этой сложной и долгой борьбе.) Но следует отдать Китаю должное.) Если бы не его миролюбивая политика, то сейчас бы большая часть рашки говорила по китайски.)
Про Китай — вообще нет. Факты факты факты. Где они где они где они?
Китай — аграрная держава. Если говорить о культурных ценностях, да, Китай — соперник, если об экономике, то нет. Развитая внутренняя торговля («ассигнации» тому доказательство) при практическом отсутвии внешней. Отсутсвие внешней торговли в Новое время — признак отсталости. + политика госзаказа, а значит, и отсутвие свободной внутренней торговли.
Апофеозом осталости Китая являются Опиумные войны и собсвенно проигрыш в них.
Эти же войны являются отправной точкой развития промышленного производства в Китае.
Соперником для Европы (как в культурном, так и в экономическом) после революции Мейдзи становится Япония, но никак не Китай.
Китай оставался переферией — сначала раздираемый войнами с Японией, рефолюцией и гражданской войной, мировыми войнами, а после и засильем коммуняк вроде Мао — вплоть до реформ Дэн Сяопина. Безусловно были периоды расцвета, однако Китай со времен средневековья не являлся гегемоном даже в своем макрорегионе.
Миролюбивая политика — это вообще миф. Если они не воевали с РИ, значит, на то были причины и скорее всего как раз экономического характера. Или потрясающая дипломатия.
Например, сейчас ДВ все больше тяготеет к Китаю, а не к собсвенной стране. Я про товарооборот. Так зачем КНР начинать войну с РФ за кусок земли, если он и так приносит им прибыль?
Разве это не было союз княжеств со своими монархами?) Можно конечно заявлять о выборном праве, но оно везде было.)
Италия — нет. Олигархические республики.
Германия — да. По сути это союз княжеств со своими князьями (но не монархами), которые выбирали императора. Щвейцария — конфедерация, совет кантонов. Но Германия и Швейцария, это не Нидерланды — ресбулика с общенациональным советом, как бы выразились сейчас. Не стоит путать.
А выборное право — это что? Избирательное?
Попробуй написать про него, а не почитать парочку биографий.) И тебе бы не мешало послушаться своего совета.)
Обязательно. До долгу профессии этим и занимаюсь. И я никогда не даю советов, которым не следую сама.
Источник, подобный википедии?
Отличный выбор. Или это на правах рекламы?
И да спорить бессмыслено. Особенно с человеком, который пишет «я» с большой буквы.
Который удаляет комментарии и, о боже мой, считает, что я кого-то где-то оскорбляю.
Который считает подобный википедии сайт истиной в последней инстанции.
И раз уж мы будем играть в жен Робина Гуда, то я фактов-то тоже особливо не заметила.
И писать стоит грамотней.
Великая Армия Наполеона не прошла победным маршем по терриории все страны и не «насадила» кодекс. *
Взятие Москвы, а не завоевание всей страны.
То есть, этого мало?) Завоевать столицу, разбить армию противника во всех генеральных сражениях, этого мало?) Или вы до сих пор считаете так называемое «паралельное наступление» российской армии в ответ, чем-то сверх великим и непостежимым, как и его слова «если понадобится, будем отступать аж до сахалина.»?)
Да и кто сжег Москву?) По приказу опять же, российского командования.) Типичная тактика лузеров, если не можешь победить, устрой много мелких пакостей.) Такая тактика действенна и эффективна стала лишь во времена мировых войн.)
Хорошо, я даже могу согласится, что я не права, однако.
Когда в России был принят гр. кодекс? Какой властью?
Еще раз повторю, если это было в имперской России, то «благое дело революции» сие начинание уничтожило, поскольку была снесена под ноль вся система, включая правовую.
Революция красная много чего погубила.) Тот же самый преславутый рост экономики СССР, в сущности заключается в том, что ещё в до них проводилась модернизация.)
Хорошо, что Америка уже не при чем. Радует, что эти сообщения заставляют Вас самообразовываться.
При чем тут Черчилль? Отправной точкой, которая в итоге приведет к созданию ЕС и стала одна из речей Черчилля. Может быть, Фултонская. Но точно утверждать не буду.
То что Я описался, о да, это так страшно поди.) Ну кто как считает?) Объеденения всей США это тоже идея Наполеона в свою очередь, которой заинтересовались тамошние интеллектуалы и несли в массы.) Та же США времен Наполеона был союз государств объедененных общим врагом, и только экономическая выгода стала решающим фактором.)
Как одна из теорий — потянет.
Однако, при всем при этом, в таком случае смущают особенности его коронации.
Зачем ему, имеющему Grande Armée идти у кого-то на поводу?
В военном плане ему по отдельности никто не мог противостоять.
В династическом плане, да, он пытался породниться с одной из династий в угоду своим политическим интересам. Однако, это было многим позже.
Может потому что он понимал, что только мир способствует укреплению и усилению страны, но никак не война.) Да и все вместе ему противостоять они не могли.)
Про Китай — вообще нет. Факты факты факты. Где они где они где они?
Китай — аграрная держава. Если говорить о культурных ценностях, да, Китай — соперник, если об экономике, то нет. Развитая внутренняя торговля («ассигнации» тому доказательство) при практическом отсутвии внешней. Отсутсвие внешней торговли в Новое время — признак отсталости. + политика госзаказа, а значит, и отсутвие свободной внутренней торговли.
Апофеозом осталости Китая являются Опиумные войны и собсвенно проигрыш в них.
Эти же войны являются отправной точкой развития промышленного производства в Китае.
Соперником для Европы (как в культурном, так и в экономическом) после революции Мейдзи становится Япония, но никак не Китай.
Китай оставался переферией — сначала раздираемый войнами с Японией, рефолюцией и гражданской войной, мировыми войнами, а после и засильем коммуняк вроде Мао — вплоть до реформ Дэн Сяопина. Безусловно были периоды расцвета, однако Китай со времен средневековья не являлся гегемоном даже в своем макрорегионе.
Миролюбивая политика — это вообще миф. Если они не воевали с РИ, значит, на то были причины и скорее всего как раз экономического характера. Или потрясающая дипломатия.
Например, сейчас ДВ все больше тяготеет к Китаю, а не к собсвенной стране. Я про товарооборот. Так зачем КНР начинать войну с РФ за кусок земли, если он и так приносит им прибыль?
Я кинул ссылку.) Очень полезно почитать.)
Экономически Китай был самодостаточен, он ведь не стремился завоевывать другие страны, хотя когда ещё в Европе бегали стенка на стенку, там уже была развитая наука, был самый большой флот в мире, когда как у самой сильной морской державы Европы (а потом и Мира в последствии) в те времена был флот меньше и слабее даже испанского.)
Дело в том, что именно культурная экспансия стала силой Европы, не военная мощь.) И в ней Китай проиграл.) Экономические и политические, показатели Китая были велики тогда, когда в Европе нашей люди «руками еду ели».) Судя по тому что вы написали, вы не разбираетесь ни в Китае, не в Европе.) Учить Я вас не тому, не другому не буду.) А смысл истории как таковой заключается лишь в одном слове.) Вы его знаете?)
Так зачем КНР начинать войну с РФ за кусок земли, если он и так приносит им прибыль?
Логичный вопрос, если бы власти российской федерации задумывались о таких вопросах.) Ведь в Китае тоже может прийти в определенный момент популист типо ***ла.)
Италия — нет. Олигархические республики.
Со своими князьями одобренными папой, что важно.)
Италия — нет. Олигархические республики.
Германия — да. По сути это союз княжеств со своими князьями (но не монархами), которые выбирали императора. Щвейцария — конфедерация, совет кантонов. Но Германия и Швейцария, это не Нидерланды — ресбулика с общенациональным советом, как бы выразились сейчас. Не стоит путать.
А выборное право — это что? Избирательное?
Опять же, это всегда одобрялось папой римским.)
Обязательно. До долгу профессии этим и занимаюсь. И я никогда не даю советов, которым не следую сама.
Сделаю вид что поверил.)
Источник, подобный википедии?
Отличный выбор. Или это на правах рекламы?
И да спорить бессмыслено. Особенно с человеком, который пишет «я» с большой буквы.
Который удаляет комментарии и, о боже мой, считает, что я кого-то где-то оскорбляю.
Который считает подобный википедии сайт истиной в последней инстанции.
И раз уж мы будем играть в жен Робина Гуда, то я фактов-то тоже особливо не заметила.
И писать стоит грамотней.
Это вам не википедия, которая может правиться кем либо.) Это что-то вроде современной «Александрийской библиотеки», и на это стоит обращать внимание.)