В чем вы видите плюсы и минусы укрепления субъектов рф
Минусы и плюсы при образовании нового субъекта.
Проблемы, связанные с Федеральным конституционным законом «Об образовании нового субъекта в составе Российской Федерации», состоят в следующем:
а) Одной из проблем является определение границ между новыми субъектами:
В соответствии с частью 3 статьи Конституции Российской Федерации границы между субъектами могут быть изменены с их согласия. Однако в Конституции отсутствуют правовые нормы, определяющие, каким правовым актом ранее были установлены эти границы. Из-за отсутствия правового регулирования возникает проблема определения отправной точки при изменении границ между субъектами Российской Федерации.
Федеральный законодатель признает необходимость надлежащего правового регулирования. К примеру, в Федеральном конституционном законе[9] содержатся положения о том, что проект Федерального конституционного закона об образовании нового субъекта в Российской Федерации должен включать определение наименования, статуса и границ нового субъекта (пункт 2 статьи 1).
б) Проведение референдума является сложным процессом и требует значительных затрат. На агитацию, подготовку и проведение референдума требуются большие бюджетные средства, которых не всегда хватает в малоимущих регионах.
Бывает так, что население обоих субъектов готово к объединению, однако им все равно приходится проводить референдум.
в) Существует также проблема организации власти в объединенном субъекте:
В случае объединения крупного региона с маленьким возникают разногласия между главами субъектов относительно того, кто будет руководить объединенным округом?
Мнения разделяются: некоторые полагают, что пост главы объединенного субъекта должен занимать руководитель наиболее крупного и самодостаточного субъекта, однако не все главы субъектов согласны с этим.
г) Отсутствуют законодательные установленные пределы для укрупнения субъектов.
Преимущества Федерального конституционного закона «Об образовании нового субъекта в составе Российской Федерации» следующие:
а) Основной целью этого закона является уменьшение числа субъектов для более эффективного управления.
б) Государство делает ставку на укрупнение регионов.
Объединение субъектов принесет много пользы в сфере социально-экономического развития объединенной территории в плане долгосрочного прогноза и поможет повысить конкурентоспособность нового субъекта, а также способствует притоку федеральных и иностранных инвестиций.
в) При объединении слабого субъекта с наиболее самодостаточным регионом наибольшую пользу из этого извлечет население, проживающее в этих субъектах, так как их жизненные условия улучшатся.
г) Появление единого субъекта урегулирует ряд ключевых вопросов, включая бюджетную область.
д) Объединение двух субъектов приведет к сбалансированности экономики региона, а отраслевая специализация области и округа будут дополнять друг друга взаимовыгодно.
Такое объединение имеет свои преимущества для обоих регионов, поскольку оно даст возможность более эффективно управлять ресурсами с целью развития округа.
Вывод.
В заключение можно отметить, что процедура создания нового субъекта в Российской Федерации является необходимой, однако, в то же время, сложной.
Изменение субъектного состава Российской Федерации, в том числе путем объединения, поможет решить ряд проблем федеративного устройства страны.
Россия является уникальной страной, в которой существует множество субъектов, чье многообразие не способствует стабильности, прочности и эффективности федеративных отношений. Закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» направлен на сокращение числа субъектов. Не секрет, что необходимость упорядочения субъектного состава, сложность которого общеизвестна, давно назрела в нашей стране.
Создание нового субъекта Российской Федерации осуществляется с целью ускорения социально-экономического развития регионов и повышения уровня жизни населения. Процесс сокращения числа субъектов России позволит решить множество политических, экономических и социальных проблем.
Список литературы.
1. Конституция Российской Федерации. М., 1997.
3. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.
4. Федеральный конституционный закон от 31 октября 2005 года № 7-ФКЗ
«О внесение изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»
5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российской Федерации и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4916.
[1] Указанная конституционная норма предусматривает возможность изменения статуса субъекта, однако соответствующий закон не принят.
[2] СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4916.
[3] СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4916.
[4] Конституция РФ ч. 4. Ст. 5.
[5] ФКЗ от 17.12.2001. № 6-ФКЗ ст. 10
[7] Конституция Российской Федерации ст. 108.
[8] ФКЗ от 17.12.2001. № 6-ФКЗ ст. 14
[9] 17 декабря 2001 года был принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ, определяющий порядок присоединения новых субъектов к Российской Федерации и их образования. Этот закон вошел в собрание законодательства Российской Федерации под номером 52 со статьей 4916 и под номером 45 со статьей 4581.
К чему приведет укрупнение наших регионов
Согласно мнению мемберов Совета Федерации, необходимо объединить малые и слабые регионы для решения социально-экономических проблем. Фактически, процесс укрупнения регионов не является новым для России. Например, в 2003 году у нас уже было объединение в федеральные округа. У такого решения есть свои сторонники и ярые оппоненты. Почему? Кто выиграет и кто проиграет от этого процесса? Как это повлияет на жизнь людей в обновленных субъектах Российской Федерации? Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников рассказал Pravda.Ru о главных целях и плюсах укрупнения регионов.
— Расскажите нам о предложении по укрупнению субъектов Российской Федерации, которое предполагает объединение нескольких центральнороссийских областей в более крупные.
— Что касается территориального устройства страны, сегодня оно двуедино: территориальное и национальное. Это, конечно же, вызывает определенные проблемы. Многие маленькие, но гордые нации хотят сохранить свою самостоятельность как псевдогосударства в пределах Федерации. Этому надо отказывать ни в коем случае, наверное. Однако возникает один вопрос: в России существует более 140 национальностей, и понятно, что на них не хватает 85 субъектов. Большинство республик не имеют титульной нации, соответствующей названию республики. В России есть республики, где подавляющее большинство составляют русские, их доля слишком велика — 85 процентов.
— Да, я не уверен, что это так важный вопрос.
— Вы предлагаете создание не только национальных объединений, но и центральнороссийских.
Второй момент связан с тем, что в Советском Союзе происходило равномерное распределение производственных сил. Сегодня, когда одна маленькая область с населением один-два миллиона человек создает практически закрытый экономический комплекс, возникают огромные проблемы с сотрудничеством.
В стране есть семь округов, и они должны устранить эту «нестыковку». Но дело в том, что административное управление округами — это политическое управление, а не хозяйственное. Таким образом, единый экономический комплекс не создается.
— У нас очень четкий бюджетный принцип, согласно которому количество и качество бюджетных услуг должны быть сбалансированы независимо от региона проживания. Что произойдет с этим принципом при объединении Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областей? Где будет располагаться губернатор или новый руководитель?
— И кто будет столицей: Брянск, Смоленск или Орёл?
— По моему личному мнению, наблюдается такая международная тенденция: столицы административных образований уже не создаются в традиционных крупных городах, связанных с определённой страной или её частью, а на новом месте, которое не связано ни с историческими, ни с национальными, ни с другими предыдущими отсылками. Иными словами, я допускаю, что столицами могут стать не Брянск, не Орел и не Смоленск, что являются уважаемыми историческими и культурными центрами, а некий районный городок, куда переедут соответствующих чиновников.
— Вы говорите о региональном укрупнении. Однако заботиться о маленькой школе в регионе с миллионом человек проще, чем в объединённом регионе с населением десять миллионов, как вы предлагаете. Как я понимаю, чем больше объект, тем сложнее им управлять, верно?
— В этом я абсолютно не согласен. Ручное управление большими системами – это бессмыслица. Важно понимать градацию управления. Директор школы управляет школой в рамках своих полномочий. Однако его полномочия не включают поиск денег у родителей для покупки новых столов или окрашивания стен. Это – не сфера деятельности директора, он не является предпринимателем. Местные образовательные органы должны выделить деньги на окрашивание стен и покупку новых столов школе. Когда мы предоставляем школе функции, которые ей не свойственны, образуется тот бардак, который мы имеем. Большая система всегда является иерархической.
— Давайте представим масштабный регион с столицей между Смоленском и Брянском. Кто будет принимать решения – губернатор или местный законодательный орган?
— Извините, у нас 85 субъектов, и все они ездят в министерство финансов просить дополнительные средства. Следовательно, вместо 25 директоров будут ездить 100 директоров. В чём проблема? Количество и объём решений не влияют на их качество. На качество влияет только эффективность решений. Знайте, принятие вертикальных решений устроено таким образом, что повышение числа снизу не влияет на изучение вершины.
В отношении экономики и хозяйства мы не предлагаем создание Госплана на уровне объединённых территорий. Мы говорим о необходимости создания единых хозяйственных механизмов и кооперации. Вы сами понимаете, что на границе между одним регионом и другим есть препятствия в виде протекционистов. Качество дорог также. Попробуйте ввезти иностранную водку, когда в этом регионе наливают свою!
— Насколько реально объединить регионы?
— Это, на мой взгляд, вопрос для обсуждения.
— Я считаю, что люди, считающие себя элитой как в Брянске, так и в Смоленске, будут возражать.
— Я считаю, что так и есть. Мне кажется, что сразу возникает местный патриотизм. Но я также полагаю, что это тоже хорошо, когда люди ощущают себя брянцами, смоленцами, калужанами в ходе дискуссии и осознают ценность своего родного края.
— А вы не боитесь, что у больших субъектов федерации есть такие же права, в том числе по бюджету, как у какого-то маленького субъекта с небольшим населением или у большого региона, но также с небольшим населением?
— Интересно все-таки, какие будут результаты объединения Орловской области и Брянской области в плане жизни, относительно лучше или хуже? Или все станут жить лучше благодаря объединению?
— Здесь необходимо сохранить уровень жизни в зависимости от дифференциации, и, например, между Белгородской и Орловской областями есть такая дифференциация.
Кстати, с кем и как объединять — это совсем другой разговор. Это будет зависеть от множества факторов, прежде всего от желания самих жителей. Хочу отметить, что цель только одна — повышение уровня жизни всех участников.
Интервью подготовила Мария Сныткова
Беседовал
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, или Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтобы быть в курсе событий.
Слишком единая Россия: чем грозит стране объединение регионов
В ходе подготовки к осенним региональным выборам власти и обслуживающие их технологи, так как могут, пытаются отвлечь внимание от существующих проблем и накопившегося негатива. Один из способов — переключение внимания на скандальные и неоднозначные инициативы. Это известный инструмент: «Ваш вопрос интересен, но давайте поговорим о другом». Такие технологии могут быть эффективны, чтобы предотвратить незначительные проблемы или небольшие, но имиджево-опасные истории. Когда речь идет о масштабном кризисе, вместо отвлечения внимания (в случае с Архангельской областью — от Шиеса и общего ухудшения социально-экономической обстановки), может произойти усиление проблемы, потеря остатков доверия и еще большее распространение протеста.
В условиях тяжелейшего кризиса, затрагивающего всех, это уже не совсем технология, а скорее опасная авантюра, отражающая личные предпочтения технологов и их федеральных кураторов. Яркий пример подобной авантюры — попытка возродить идею объединения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
Подравнять любой ценой
В апреле недавно назначенный губернатором Ненецкого АО Александр Цыбульский (граждане его не выбирали, так как в округе прямые выборы отменены и его главу по предложению президента выбирают депутаты) был переведен в ранг временно исполняющего обязанности губернатора Архангельской области, заменив Игоря Орлова, а на его место в Ненецком автономном округе стал Юрий Бездудный, который около года до этого работал заместителем губернатора. Оба политика ранее не имели никакого отношения к регионам, в которые их назначили, и никогда ранее не были заметными фигурами в политической сфере, и оба они происходят из силовых структур. Москвич Цыбульский закончил Военный университет Министерства обороны и служил в вооруженных силах до 2005 года, после чего работал в Министерстве регионального развития и Министерстве экономического развития, став заместителем министра в ноябре 2014 года. Родившийся в Брянской области Юрий Бездудный служил в органах государственной безопасности с 1987 по 2007 год, затем стал заместителем главы администрации города Брянска, а с 2014 года занимает должность заместителя главы администрации Одинцовского района Московской области.
Сразу же после этого 13 мая Цыбульский и Бездудный подписали меморандум, в котором объявили свое намерение объединить Архангельскую область и Ненецкий автономный округ в новый субъект Российской Федерации. Сразу же после этого в местных СМИ, социальных сетях и блогосфере начался настоящий хаос. Появились посты, обещающие решить огромные социально-экономические проблемы Архангельской области за счет бюджета Ненецкого автономного округа, а также проблемы, вызванные падением цен на нефть (добыча которой является основой экономики округа) за счет объединения с Архангельской областью с ее «богатым» бюджетом.
Жители обоих регионов понимают настоящую цену этой PR-кампании. Это, по сути, предложение «Давайте пойдем на спад вместе». В качестве публичных лиц, стоящих за этой кампанией, называются некоторые местные деятели и политтехнологи Олег Матвейчев и Алексей Мартынов. Возможно, они надеются, что это не только отклонит внимание от других неприятных вопросов в избирательной кампании, но и затруднит противников объединения в условиях карантинных ограничений на агитацию и публичные мероприятия.
В Ненецком округе возникает интересная ситуация. Этот регион известен своим развитым патриотизмом и долгое время сопротивляется объединению с другими территориями. Даже при попытках «укрупнения» в 2000-х годах ничего не получилось из-за негативного отношения к объединению губернатора Алексея Баринова, который был отстранен от должности в 2006 году из-за уголовных дел. Несмотря на это, новый губернатор Валерий Потапенко также не сделал регион более «покладистым».
В осенью 2006 года возникла волна митингов и пикетов после заявлений о возможном объединении области с Ненецким округом. Были собраны подписи за отставку губернатора Архангельской области Николая Киселева, но это ни к чему не привело. 17 ноября 2007 года в Нарьян-Маре состоялся митинг против объединения, который стал огромным событием для региона.
Вскоре губернаторы Николай Киселев и Валерий Потапенко подписали протокол, который сохранял самостоятельность Ненецкого округа в обмен на некоторые компенсации. По условиям протокола, все федеральные налоги, собираемые на территории НАО, должны были зачисляться в бюджет Архангельской области, а органы власти Архангельской области должны были исполнять 28 государственных полномочий на территории Ненецкого округа. Также обещали сохранить жизненный уровень населения НАО.
События 2004-2008 годов, связанные с наступлением на самостоятельность округа, вызвали недовольство общественности. В округе было несколько попыток инициировать референдум о полном выходе из состава Архангельской области, но все они были отклонены.
Интересно, что после объединения округа с областью на выборах Госдумы самый низкий результат был у «Единой России». Местные жители выразили свое недовольство договором об объединении, и эта идея была передана в вышестоящие органы власти. Кроме того, основными факторами, влияющими на голосование, стали независимость местного населения и ограничение административного ресурса.
В последующем Александр Цыбульский, глава Ненецкого автономного округа, воздерживался от вмешательства в дела свободолюбивого НАО, и договор о совместной финансовой деятельности неоднократно продлевался. Последний договор о сотрудничестве при выполнении государственных полномочий субъектов РФ был подписан губернатором Архангельской области Игорем Орловым и временно исполняющим обязанности губернатора НАО Игорем Кошиным и получил одобрение депутатов Архангельской области в июне 2014 года. Соглашение действовало до 31 декабря 2021 года. В октябре 2019 года тогдашний губернатор Архангельской области Игорь Орлов предлагал продлить его без изменений на один год, до 31 декабря 2023 года. Когда Александр Цыбульский вступил в должность губернатора Ненецкого автономного округа, ему был задан вопрос об объединении с Архангельской областью, на что он заявил, что перед ним не стоит такая задача.
Таким образом, Александр Цыбульский изменяет свою прежнюю позицию по объединению, что позволяет избирателям видеть, что он готов отказаться от своих обещаний.
Прошлые объединения: пшик и деградация
Зачем в настоящее время необходимо увеличивать размеры регионов, никто не может объяснить ясно: все публичные заявления об этом не проходят никакой критики. В то же время инициаторы объединения стараются не вспоминать о последствиях объединения бывших автономных округов и регионов в 2000-х годах: несмотря на все утверждения о предполагаемых преимуществах этого процесса, через 15 лет последствия для населения выглядят как минимум спорными. Бывшие государственные служащие потеряли свой статус и соответствующие зарплаты, многие подразделения на их территориях были сокращены или даже ликвидированы, а возможность иметь своих лоббистов в федеральном парламенте при принятии федерального бюджета была утрачена.
Территории, потерявшие свою автономность, страдают от демографического упадка (см. таблицу): из этих регионов уезжает наиболее квалифицированное население. Корякский округ понес наибольшие потери, потеряв более четверти населения после «укрупнения». Наилучшая ситуация наблюдается в Агинском Бурятском округе, но и там виден упадок, включая вывоз ранее приобретенного оборудования для социальной сферы и массовое отъезд молодежи в соседнюю Бурятию. Однако автономные округа, сумевшие «отбиться» от объединения, показывают совершенно иную динамику.
Таким образом, попытка «упростить» административно-территориальное деление страны путем увеличения размеров регионов в 2000-е годы, ставшая одной из важных составляющих политики федерального центра в отношении регионов, очевидно, не привела к каким-либо выдающимся успехам.
После принятия федерального конституционного закона о процедуре присоединения нового субъекта к Российской Федерации и создания его в составе страны в 2003-2007 годах прошло пять объединительных референдумов. Во всех пяти названных референдумах было дано много социально-экономических обещаний для обеспечения их поддержки (обещания о строительстве мостов, дорог и т.д.), на медиа-кампании были потрачены огромные средства. При этом использовались административные ресурсы для минимизации возможностей противников объединения: инициативные группы противников объединения получали отказы в регистрации, поэтому они не могли не только проводить законную агитацию, но и контролировать голосование на избирательных участках. Таким образом, агитация в пользу референдумов, фактически, велась единолично, а подсчет результатов был не контролируемым.
В результате, лишь две сложносоставные области, Архангельская область (включая Ненецкий автономный округ) и Тюменская область (с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами), остались как самостоятельные субъекты. Оба автономных округа превосходили по экономическому развитию свои «материнские» области, и возможная потеря самостоятельности вызвала активное недовольство как элит, так и населения. В итоге, был реализован сценарий «сохранение самостоятельности в обмен на финансирование», при котором округа стали отстегивать часть денег в пользу «материнских» областей.
Обманчивая простота
Какова была необходимость этого всего? В случае отсутствия экономических, политических или социальных аргументов, единственное логичное объяснение могло бы заключаться в том, что это связано с эстетическими вкусами некоторых федеральных чиновников, которых, возможно, раздражает многообразие и неоднородность административных пространств страны. Однако различные территории — это не недостаток, а конкурентное преимущество. Однородные территории так же неконкурентоспособны, как однородные люди. Простыми решениями сложных вопросов невозможно упростить ни Россию, ни мир в целом.
Все рассуждения о достижении «симметричности» пространства и предполагаемым улучшением управляемости территориями плохо сочетаются с историческими и политическими фактами. На практике не только многие федерации (и незнание этого — следствие примитивизации общего представления о политических институтах) являются ассиметричными, но и формально унитарные государства. В истории Российской империи никогда не было периода, когда вся территория страны состояла бы из однородных территориальных единиц с единой системой управления. Были губернии, область Великого войска Донского, а также Царство Польское и Великое княжество Финляндское со своими конституциями и парламентами. В различные периоды в составе отдельных генерал-губернаторств создавались области. Были даже протектораты (фактически вассальные государства) — Бухарское и Хивинское ханства с наследными династиями.
Аналогичная ситуация наблюдается во многих странах. В Индии есть штаты и союзные территории. Унитарная Индонезия помимо провинций имеет особый столичный округ и два особых района, один из которых является наследным султанатом. Даже Китай является ассиметричным с точки зрения территориальной структуры. Великобритания состоит из четырех исторически сложившихся административных частей — Англии, Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии — каждая из которых имеет свою отличную внутреннюю структуру, а также королевские владения, такие как остров Мэн, Нормандские острова, Гибралтар, не говоря уже о множестве заморских колоний.
Таким образом, при детальном анализе политической реальности мы сталкиваемся с тем, что во многих странах мира территориальная структура либо не является «симметричной», либо весьма условна. Никто не видит в этом никакой трагедии. Напротив, каждая страна стремится адаптировать институты под многообразие пространства, ищет свое уникальное решение, а не наоборот.
Неоспоримые доказательства для современной науки подтверждают фактор, который учитывает сохранение уникальности и развитие различных этнокультурных традиций, а также значимость развития специфики территорий. Без особенностей управления и территориального статуса невозможно достичь институциональной уникальности. Одновременно с этим, закон разнообразия определяет как биологическую, так и социальную эволюцию человечества, включая этническую и культурную эволюцию. Разнообразие представляет собой ключевой индикатор, отличающий прогрессивную эволюцию от инволюции или деградации. Развивая социальное и культурное разнообразие, человечество создает условия для продолжения своего дальнейшего развития. Попытки упрощения все более сложного пространства, какими бы заявлениями они ни поддерживались, являются гибельными и обречены на неудачу.
Хотя на словах принимаются решения о внедрении инвестиций, инноваций и развитии человеческого капитала, на практике власть в нашей стране действует в противоположном направлении. Так называемая модернизация на самом деле является примитивизацией политических институтов, попыткой выровнять и стандартизировать реально неоднородное пространство. В этом парадоксальном подходе присутствует учение о смысле. Сокращение разнообразия и вариативности, уничтожение предпосылок для естественной политической эволюции и развития уникальности территорий как отдельно взятых, так и всей страны, не соответствуют представлениям о прогрессе и развитии.
Новая инициатива как путь к дестабилизации
Попытка создать шумиху на эту тему со стороны недалеких местных политиков или просто провокаторов, которые уже успели пообещать объединение Тюмени с ХМАО и ЯНАО, а также Костромской области с Ярославской, проводить голосования в телеграм-каналах о том, кого еще можно объединить (с упоминанием Хакасии, Адыгеи и т.д.), может обернуться очень дорого всем участникам этой акции. Такая стратегия явно не самая лучшая, — если, конечно, нет цели вызвать максимальную дестабилизацию в кратчайшие сроки и дополнительно испугать максимальное число граждан разных регионов.