так же как птицы созданы летать а рыбы жить в воде сочинение
Так же как птицы созданы летать а рыбы жить в воде сочинение
Рассказать и сказать
У Мельникова-Печерского есть рассказ «Старые годы». В обыкновенном издании он занимает около семидесяти страниц, примерно столько же, сколько повесть Пушкина «Дубровский». Сравнение напрашивается не только благодаря одинаковому размеру. И там и тут в центре повествования стоит барин-самодур, желания которого необузданны, а власть в пределах вотчины практически неограниченна.
Мельников-Печерский столько нам рассказал о князе Алексее Юрьевиче, что Троекуров после этого должен был бы выглядеть как сама добродетель, как либерал и демократ.
«И до того дошел князь Заборовский, что рассказы про его житье-бытье кажутся страшной сказкой», — предваряет повествование писатель и рассказывает… Я, пожалуй, выпишу несколько ярких мест:
«Сел на венце горы верхом на бочке с наливкой, сам целый ковшик изволили выкушать, а потом всех тут бывших из своих рук поил, да, разгулявшись, и велел доезжачим да стремянным резака делать. А чтобы сделать резака, надо под гору торчмя головой лететь, на яру закраину головой прошибить, да потом из-подо льда и вынырнуть. Любимая была потеха у покойника, дай бог ему царство небесное! На ту пору никто не сумел хорошо резака сделать: иной сдуру, как пень, в реку хлопнется. А это уж не то, это называется пале и за то пятнадцать кошек в спину, чтобы она свое место знала и вперед головы не совалась. Другой, не долетевши до льда, на горе себе шею свернет. А три дурака хоть и справили резака, да вынырнуть не сумели: пошли осетров караулить. Осерчал князь Алексей Юрьевич: “Всех, закричал, запорю до смерти”.
То он отрезает уши; то отбирает товары у купца; то похищает у соседа-капрала красивую жену. В доме у него настоящий гарем.
“Эй вы, римляне, — крикнул под конец, — похищай сабинянок, собаки!” Схватит каждый гость по девочке. Кто посильней, тот на плечо красавицу взвалит, а кто в охапку ее, а князь Алексей Юрьевич встанет посреди комнаты, да ту, что приглянулась, перстиком к себе и поманит».
Или вот, не угодно ли узнать, как искали во время охоты броду:
«— Броду! — крикнул князь.
Стали броду искать. Трое потонуло. Докладывают.
— Броду! — крикнул князь зычным голосом. — Не то всех перепорю до единого!
— Правду сказал, лысый черт, — молвил князь, остановив коня. — Что ж молчал? Пятеро ведь потонуло. На твоей душе грех, а я тут ни при чем».
Я выписал только некоторые эпизоды. Их в рассказе — десятки. Весь рассказ состоит из ужасных проделок самодура. Дело венчается тем, что князь замуровал жену своего сына, не ответившую на его, стариковскую, любовь.
Кроме того, в рассказе подробнейше описано, как и что в старину ели, что пили, какие были настойки, какой был крепостной театр, каковы были танцы, как развлекались охотой, как справляли именины и так далее и тому подобное на семидесяти типографских страницах.
Про Кириллу же Петровича Троекурова очень вскользь сказано, что он, по крайней мере, трижды в неделю страдал от обжорства. Однако если мы захотим назвать образ помещика-самодура, то память наша, сознание наше невольно остановится на Троекурове. Я думаю, дело здесь не только в том, что «Дубровского» мы проходили в школе, а рассказа «Старые годы» не проходили.
Многие скажут: дело в таланте. Разве можно сравнивать Пушкина и Мельникова-Печерского. Ну, допустим, дело, действительно, в таланте, хотя иные стихи менее талантливых, чем Пушкин, поэтов мы помним лучше или, по крайней мере, так же хорошо, как и стихи Пушкина.
Но сойдемся на том, что дело в таланте. Что же такое совершил талант Пушкина, если Троекуров для нас чуть ли не символ, а князь Заборовский как-то не «врезается» в память, несмотря на подробное изложение его действительно ужасных поступков.
Можно ответить и так: Кириллу Петровича мы воспринимаем как обобщение; мы смотрим на него более как на литературный образ, тогда как князь Заборовский для нас как бы хроникальное явление, в некотором роде — предмет очерка. Но это ровно ничего не значит. В хроникальном очерке обобщение может быть сильнее, чем в беллетристике.
Все дело в том, что писатель может использовать различную степень фокусировки. Весь материал, а он не имеет пределов, ибо в конечном счете он — сама жизнь, — это как бы солнце. Его много, оно везде. Оно обладает своими качествами. Однако, чтобы резко проявить его основное качество, чтобы показать, что солнце — это огонь, мы должны собрать его рассеянные лучи в пучок при помощи элементарной двояковыпуклой линзы. Образуется маленькая, ослепительно яркая точка, от которой тотчас начинает куриться дымок. Я могу рассказывать вам о солнце очень много. Мы увидим его поднимающимся из-за леса, закатывающимся за тучу, отраженным в озерной воде, дробящимся в быстром ручье. Но все же я не скажу вам пока главного. А если и скажу, что солнце — огонь, вы мне вправе не поверить: от него нигде ничего не загорается — ни солома, ни трава, ни сухие деревья, ни тесовые крыши. Нет, я должен солнечные лучи соответствующим образом организовать, я должен их собрать в узкий пучок, в одну точку. Только тогда возникнет пламя.
Пользуясь этой, пусть грубой, но, мне кажется, допустимой аналогией, можно сказать, что «Старые годы» написаны Мельниковым-Печерским без фокусировки. Они не оставляют ожога, рубца, метки на нашей читательской душе. В «Дубровском» материал сфокусирован.
С точки зрения литературного приема фокус достигается только в том случае, когда материал организован единым острым конфликтом. Я очень не люблю это литературоведческое затасканное словечко, но, по крайней мере, оно сразу всем понятно. Хотя я не знаю, называть ли конфликтом совпадение тех обстоятельств, например, что Дубровский ненавидит самого Троекурова и любит его дочь Машу. С одной стороны, он должен наказать обидчика и спалить его усадьбу. С другой стороны, как же он сожжет кров своей любимой? Даже больше того, как он обидит вообще ее отца?
Я не знаю, называть ли это конфликтом, но здесь есть фокус, а благодаря ему — пронзительность.
Можно рассказывать тысячи эпизодов из войны. Расскажешь в конце концов больше, но скажешь — меньше. Есть ведь большая разница между понятиями «рассказать» и «сказать». Мельников-Печерский в «Старых годах» рассказал нам о произволе крепостника и о быте того времени очень много, гораздо больше, чем рассказано об этом Пушкиным в «Дубровском». Но зато Пушкин больше сказал.
Если бы великий русский художник Василий Суриков написал несколько десятков портретов, типов старой Москвы, а также десятки церквушек и теремов, он рассказал бы нам больше, чем у него рассказано о Москве в его знаменитой «Боярыне Морозовой». Представьте себе, мы увидели бы разные типы бояр, царских слуг, богомолок, юродивых, боярынь и боярышень, церквей и монастырей. Но Суриков сделал иначе. Он добился фокуса. В центре — боярыня Морозова с ее фанатическим протестом. Теперь каждый персонаж картины показан в отношении к протесту боярыни. Все связаны с ней крепкой внутренней связью. Та — сочувствует, та — страдает, этот — смеется, эта — плачет. Через отношение к боярыне и к ее идее мы узнаем и отношение к современной тем москвичам официальной церкви, а в конечном счете и к власти. В самом деле, власти увозят раскольницу в тюрьму. Значит, тот, кто сочувствует раскольнице, не одобряет власть. Нам, конечно, интереснее увидеть московские типы в таком положении, в таком идеальном освещении, нежели просто галерею портретов, как бы велика она ни была. Хотя, повторяю, рассказано было бы не меньше, а больше. Но в том-то и дело, что рассказано, а не сказано.
«Мы научились летать в небе, как птицы. Мы научились плавать в океане, как рыбы. Теперь осталось научиться жить на земле, как люди» (Бернард Шоу) Аргументы «Прощание с Матёрой» и СМИ «Может мы убиваем детей» (ЕГЭ обществознание)
По-моему мнению, автор высказывания хотел донести до нас идею о том, что технический прогресс позволил людям находиться в небе за счет самолета, в океане за счёт кораблей и подводных лодок, однако все эти инновации не делают общество более человечным: не прививают ему лучшие качества личности. Важными признаками прогресса является его относительность (к прогрессу не применимы некоторые области) и противоречивость (прогресс в одной области ведет к регрессу в других областях). Так что же такое прогресс?
Прогресс — это направление развития по восходящей линии перехода от низшего к высшему, от простого к сложному и т.
д. Важным фактором прогресса является сам человек, общество. Дадим понятие общества в широком смысле: общество – часть материального материального мира, обособленная от природы, но тесно связанная с ней, которая включает совокупность способов и форм объединения людей. Приведу примеры, которые смогли бы раскрыть идею цитаты Бернарда Шоу.
В литературном произведении В. Г. Распутина «Прощание с Матёрой», где повествуется о строительстве современной ГЭС близ деревни Матера, находящейся на одноименном острове. Строительство станции вынуждает жителей разрушить все связи с родными, корнями, культурой прошлого, поскольку вскоре деревня будет затоплена и населению придется её покинуть. Молодое поколение намного проще переживает прогресс и готово променять деревню с русской печью и самоваром на газовую плиту с чайником в городе. Пожилому же населению очень трудно проститься с родной землей, которая воссоединила их в общество, которое сформировалось с определёнными ценностями, нормами, правилами поведения и т. д. Деревенское общество прощается с прошлым, когда пытается вкопать кресты на могиле родных, почистить оставленный дом, сохранить в нём всё как есть. К сожалению, безвозвратно теряет нравственную опору, лишается будничных хлопот, которые составляли его жизнь.
Второй пример приведу из СМИ. По украинской передаче «Может мы убиваем детей» был выпуск про мальчика Сашу, который был в зависимости от компьютерных игр. Они также являются следствием человеческого прогресса, однако на примере парня, мы видим как он деградирует. С обществом он не общается, грубит маме, которая не может исправить ситуацию. У Александра стали возникли психические расстройства: он начал крушить мебель, технику, стены в доме. Он перестал развиваться как личность — ушёл в виртуальный мир.
Таким образом, технический прогресс способен разрушить взаимоотношения человека с обществом, разрушить лучшие качества личности, остановить развитие индивида.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Мои любимые афоризмы Бернарда Шоу
Джордж Бернард Шоу (George Bernard Shaw, 26 июля 1856, Дублин, Соединённое Королевство Великобритании и Ирландии — 2 ноября 1950, Хартфордшир, Англия, Великобритания) — выдающийся ирландский драматург и романист, лауреат Нобелевской премии, удостоен премии «Оскар» за сценарий фильма «Пигмалион». Писатель говорил, что ничему не научился в школах, которые посещал, но многое почерпнул из книг Ч. Диккенса, У. Шекспира, Д. Беньяна, Библии, арабских сказок «Тысяча и одна ночь», а также из опер, в которых пела его мать.
Самый большой грех по отношению к ближнему — не ненависть, а равнодушие; вот истинно вершина бесчеловечности.
Научитесь никому ничего не рассказывать, тогда всё будет хорошо.
Мы не имеем права потреблять счастье, не производя его.
Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди.
Жизнь состоит не в том, чтобы найти себя. Жизнь состоит в том, что создать себя.
Научился говорить — значит вырос, научился молчать — значит поумнел.
ЗАПОМНИ ВСЁ, ЧТО МОЖНО КУПИТЬ ЗА ДЕНЬГИ УЖЕ ДЕШЕВО.
Мир состоит из бездельников, которые хотят иметь деньги, не работая, и придурков, которые готовы работать, не богатея.
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.
Если вы начинаете с самопожертвования ради тех, кого любите, то закончите ненавистью к тем, кому принесли себя в жертву.
Единственный, кто поступал разумно, был мой портной. Он снимал с меня мерку заново каждый раз, когда видел меня, в то время как все остальные подходили ко мне со старыми мерками, ожидая, что я им буду соответствовать.
Любите мужчин. Им очень нужна ваша любовь. Даже если они в этом никогда не признаются. За каждым великим мужчиной всегда есть женщина, которая в него верила. И любила по-настоящему.
Постарайтесь получить то, что любите, иначе придется полюбить то, что получили.
Мой способ шутить — это говорить правду. На свете нет ничего смешнее.
Секрет успеха – в том, чтобы вызвать возмущение у как можно большего числа людей.
Читая биографию, помните, что правда никогда не годится к опубликованию.
Идеальный муж — это мужчина, считающий, что у него идеальная жена.
Уметь выносить одиночество и получать от него удовольствие — великий дар.
Искренним быть не опасно, тем более если вы вдобавок глупы.
Люди, умеющие веселиться, не имеют денег, а люди, имеющие деньги, не умеют веселиться.
Мученичество — единственный способ прославиться, не имея никаких способностей.
Ненависть — месть труса за испытанный им страх.
Если когда-нибудь, гоняясь за счастьем, вы найдете его, то, подобно старухе, искавшей свои очки, обнаружите, что счастье было все время у вас на носу.
Стареть – скучно, но это единственный способ жить долго.
Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков.
Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея, и мы обмениваемся ими, то у каждого из нас будет по две идеи.
Моя слава росла с каждой моей неудачей.
Человек — как кирпич: обжигаясь, твердеет.
Революции никогда не облегчали бремя тирании; они лишь перекладывали это бремя с одного плеча на другое.
Газета — это печатный орган, не видящий разницы между падением с велосипеда и крушением цивилизации.
Если мой сосед бьет свою жену ежедневно, а я — никогда, то по статистике мы оба бьем свою жену через день.
Мы научились летать в небе, как птицы. Мы научились плавать в океане, как рыбы. Теперь осталось научиться жить на земле, как люди (Бернард Шоу)
Я согласна с логическим жизненным выводом автора и полностью поддерживаю его точку зрения. К XXI веку человек достиг небывалого расцвета своего интеллекта, что помогло человечеству приумножить свое культурное наследие и сделать научные открытия, казавшиеся невозможными.
Человек всегда стремился в небо, в полет, и вот теперь у нас есть большое количество летательных аппаратов, поднимающих нас выше, чем могли бы подняться птицы. А субмарины и акваланги позволили человеку плавать бок о бок с морскими жителями. Вот только быть людьми нам порой бывает очень сложно. Почему так происходит? Неужели за столько веков существования человек так и не научился быть человеком? На этот вопрос нет однозначного ответа, поэтому тема остается актуальной.
Что вообще значит выражение «жить как люди»? Я думаю, автор имел в виду, быть человечным, то есть гуманным. Гуманизм – это особая форма человеческих взаимоотношений, при которой самой важной ценностью является человеческая жизнь и качество ее уровня. По сути, когда прогресс общества направлен на улучшения качества жизни людей, это и есть составляющая гуманизма. Но это не гуманизм в чистом его проявлении.
Одним из основных критериев человечности являются нематериальные, духовные ценности. Именно духовных ценностей не хватает современному человеку. Мы все больше заменяем моральные и нравственные принципы достижениями научно-технического прогресса. А ведь из-за моральной бедности человек не способен равномерно распределять материальные блага. Так и получается, что жажда наживы, жадность и безразличие захлестывают общество. Кто-то купается в деньгах, а у кого-то не хватает на кусок хлеба.
Да, эта проблема была всегда. Социальное расслоение по уровню доходов существовало и в феодальном, и в средневековом обществе. Существует оно и в эпоху капитализма и рыночной экономики. Но ведь во многом человек вырос за прошедшие века. Много сумел изменить во всех сферах жизни. То есть прогресс человечества прослеживается во всем, что касается материальных благ и достижений. А вот вырос ли человек морально?
Задуматься, почему одни страны процветают, а в других большинство населения за порогом бедности? Потому что одни политические правители заботятся о благосостоянии народа, а другие – только о своем собственном. Почему в ситуациях, когда требуется помощь, помогают люди, которые сами в ней нуждаются, а те, кто имеет возможность помочь, закрывают глаза?
Мы все пользуемся социальными сетями и видим, как много постов о помощи серьезно больным деткам. Их жизнь оценивается в десятки тысяч долларов, а родители ничем не могут помочь. Им остается только ждать, пока неравнодушные люди помогут собрать нужную сумму. Да, видя, что сборы не стоят на месте, понимаешь – не все еще потеряно для людей. Находятся десятки и сотни неравнодушных людей. Но суть в том, что эти неравнодушные – обычные люди среднего достатка, у которых свои семьи, дети, платежи по кредитам, болячки и долги. Но те, кто тратит тысячи на поездки на дорогие курорты, на выпендреж в социальных сетях, политики и олигархи – они часто молчат, остаются безучастными и слепыми к чужому горю.
Это наша реальность. Чем больше человек имеет материальных ценностей, тем меньше у него духовных. Мы разучились выражать любовь и сострадание, нам проще написать сухую СМС в телефоне, чтобы отметиться, заменить этим настоящее внимание к человеку. Мы убиваем себя на работе ради тех же материальных благ, чтобы не нуждались мы и наши дети, но забываем, что нашим детям нужно наше внимание, а не деньги. Но, в конце концов, жизнь человека превращается в сплошное материальное благо, ведь без денег человека как будто нет. Он есть, но без денег он никто.
Мы научились летать в небе, как птицы. Но многие ли могут позволить себе летать? Или плавать в океане, как рыбы? У скольких людей есть шанс вообще увидеть океан воочию? Кроме тех, конечно, кто родился в прибрежной зоне. Наше общество строится на избирательности. Идеи всеобщего гуманизма и космополитизма есть, но они кажутся утопией – настолько нереальны и не достижимы.
Говорят, что раньше, в эпоху неразвитости медицины, господствовал естественный отбор, то есть природа решала, кому жить, а кому умирать. Разве сегодня, когда стремительными темпами развивается генетика, трансплантология и другие отрасли медицины, все иначе? Отбор остался, только решает не природа, а деньги. Есть деньги, тебе пересадят костный мозг, или сердце, или печень, и ты получаешь шанс на жизнь. Нет денег – умирай. Это и есть бесчеловечность.
Автор прав, мы многого достигли. Но мы не достигли апогея своей человечности, любви друг к другу. Нам еще учиться и учиться этому. Но, мне кажется, что времени у нас не так много. Нужно спешить стать людьми до того, как мы себя уничтожим.