несколько баклажанов или баклажанов как правильно

>> Ну, раз обсуждение продолжается.

С какой стати на форум приходит совершенно посторонний и четыре года лезет всех учить, походя оскорбляя. Да еще и жалобит новичков, с упорством бросающихся на защиту немощного, но «ратующего за русский язык старика»? Вот потому мне всегда было странно, что и Вы старались за него заступиться. Впрочем, я помню время, когда и Тигра заступалась. но все равно получила свой ушат помоев. Так что, *мираж, и Вы от этого не застрахованы, ждите.:))

Марго, у меня хорошая память.

И свой персональный ушат от Минки (не то, чтобы помоев, но не вполне лестных определений, врученных мне в связи с Лимоновым) я не забыла:). Переживать, правда, по этому поводу я не намерена:).

Мне бы вот на что хотелось обратить внимание:

2. Я за свободу слова.

Ну да, если из моего выступления кто-то мог сделать вывод, что я против свободы слова, то этот вывод ошибочен.

Дилетант, безусловно, имеет право высказываться, но не пытаясь при этом пойти по головам спецов в расчете возвыситься, клевеща.

PS. История с Лимоновым случилась однажды:), а истории с правописанием случаются ежедневно, и нет этому конца. Безусловно, это удручает (не знаю, можно ли назвать переживанием откровенный плевок в лицо).

(не знаю, можно ли назвать переживанием откровенный плевок в лицо) = (не знаю, можно ли назвать переживанием то, что испытываешь, получив откровенный плевок в лицо)

Вот, имхо, очень показательная веточка:

minka там, правда, всего один раз вылез, в серёдке. Но как! — прям читаешь и видишь, что он аж подпрыгивает, как тот подглядывающий за. Дык и было зачем: воинствующая профанация там была развёрнута во всей своей красе — спецом-трепологом.

Ну, истории с правописанием я рассматриваю по большей части как анекдотические:). Хотя, помнится, было несколько случаев, когда он прицепился к Справке по делу.

Минкины попытки пройтись по головам спецов его самого разоблачают в лучшем виде, поэтому я думаю, Марго, не надо принимать эти потуги близко к сердцу.

При этом у Минки, на мой взгляд, все-таки присутствует не только желание «возвыситься», но и некоторый интерес к языку.

Наезды Минки на Розенталя, Справку, на Вас, Тигру, Эмилию, Helen’у и других просто смешны. И вы можете здесь же дать ему отпор, если захотите.

Филология как наука сама по себе зарвавшегося Минку на место поставить не может:). Поэтому я и сочла нужным вмешаться.

(на всякий случай)
Марго, я не делала вывода о том, что Вы против свободы слова:). Я просто пыталась объяснить, почему я иногда за Минку заступалась.

typo: Дык и было за чем.

Нет! Моё typo — к моему посту! 😉

К сожалению, он ответить уже не может (как, по иной причине, филология, за которую Вы вступились). А жаль. Блестящего ума был человек!
Так что он в этом отношении (ответа) еще в худшем положении, чем филология. Она-то, несмотря на все минкины инсинуации, жива.

А вот критерий «научности» по-минкски» меня весьма занимает. Но ответа нет как нет. И, думаю, не предвидится.
__________
Что же касается защиты. ИМХО, защиты со стороны заслуживает только по природе своей беззащитный, тот, кто не может сам постоять за себя. Наглый агрессор достоин только резкого отпора. У Вас есть сомнения в его агрессивности? То-то же. :))

*мираж :
>> Оригинальное у Вас чувство юмора, Минка.
…………………………
Да это не у меня, у слишком бдительных такая фантазия!

… предметы, обычно измеряемые массами: _баклажан_, гранат _(о фруктах)_ …
Вот я и предупредил «слишком бдительных», чтоб «не напрягались», я знаю, что баклажаны не фрукты.

Вырвалось заодно, что современная филология не наука – так это не шутка, а, к сожалению, реальный факт.
Постоянно в Сети излагаются не научные доводы, а различные мнения членов Орфографической комиссии и решения на ней принимаются большинством голосов (как в месткоме, выделяющем льготные путёвки :).

В отношении современного общества к изменениям в орфографии можно заметить две противонаправленные тенденции. С одной стороны – стремление упростить орфографию и тем самым облегчить ее усвоение.
С другой стороны, явно прослеживается неприятие любых изменений. Это позиция тех, кто уже усвоил грамоту и не желает переучиваться.

Предыдущий абзац не мои слова. Так пишет С. М. Кузьмина, один из авторов учебника по РЯ для 7-го класса

>> Минка, если Вы считаете себя Ломоносовым или Лобачевским неофилологии, систематизируйте свои мысли и правила и издайте их. В конце концов, разместите на своем сайте.
…………………………….
Ну зачем так громогласно, мне ни возраст, ни научное дилетанство не позволят выполнить серьёзную работу. Моя мысль иная: настоящие исследования орфографии и пунктуации – заманчивая перспектива начинающих молодых лингвистов.

В первом приближении это описано много раз, напр. на http://www.gramota.ru/forum/veche/45391/ 19.09.2008 21:03 (там ещё есть ссылки).
Подчеркну снова: настоящие исследования могут отличаться от того, что описано, как современное телевидение от грозоотметчика Попова! Но с чего-то ж надо начинать!

Пытаюсь выяснить, что же это такое «побочное, дополнительное» ударение.
Уж не выдуманный ли фантом, хоть Вы и писали мне, что это «из разряда common knowledge»? О современном анализе звукового спектра для выявления природы этого явления ничего не нашёл, а common knowledge имеется в любой паранауке – астрологии, магии, колдовстве и т. п.!
И фантомы выдуманные есть (напр. «флогистон» в физике или «телегония» в биологии).
Вот почему даже серьёзные идеи расцениваются паранауками как дилетантские!

*мираж, вот видите! Я ж говорила. 🙁

>> И вы можете здесь же дать ему отпор, если захотите.

Нет, я не могу. Пыталась в самом начале, но, натолкнувшись на полнейшую непробиваемость и хамство, отступилась. Если посмотреть заезженную уже ветку о являющихся хищниках, нетрудно заметить, что уже и там я не могла преодолеть отвращение от общения с этой персоной.

>> помнится, было несколько случаев, когда он прицепился к Справке по делу.

В общем, противно всё. И сколько уже было таких веток, когда этот вынуждал тратить на него силы и нервы. Согласитесь, ни с одним участником форума такого не случается. Вот почему так? А какой-то дурак тут еще держит его за козла отпущения.

Брехун Вы, minka. Слышал звон, а разобраться что к чему — чего мало, Мозгов или мозгОв?

*мираж :
>>>>Да это не у меня, у слишком бдительных такая фантазия!
Неужели есть ещё более бдительные?

>>>>А в книге, на которую я ссылаюсь, есть слова:
… предметы, обычно измеряемые массами: _баклажан_, гранат _(о фруктах)_ …
Это вы про «Мою прекрасную леди»?

>>>>Вот я и предупредил «слишком бдительных», чтоб «не напрягались», я знаю, что баклажаны не фрукты.
Правда? Что ж вы молчали-то?

>>>>Вырвалось заодно, что современная филология не наука – так это не шутка, а, к сожалению, реальный факт.
Ну так и Минка, к счастью, всего лишь мелкий пакостик.

>>>Постоянно в Сети излагаются не научные доводы, а различные мнения членов Орфографической комиссии и решения на ней принимаются большинством голосов (как в месткоме, выделяющем льготные путёвки :).
Ну да. Зате мнение минки принимается минкой единогласно.

>>>>Некоторый смысл есть в этих Ваших словах:
Всего лишь некоторый?

>>>>В отношении современного общества к изменениям в орфографии можно заметить две противонаправленные тенденции. С одной стороны – стремление упростить орфографию и тем самым облегчить ее усвоение.
Минка, вы смысл уворованной вами фразы понимаете? Отношение общества к орфографии. Поясните, что за общество анонимных орфографов тут затесалось?

>>>>С другой стороны, явно прослеживается неприятие любых изменений. Это позиция тех, кто уже усвоил грамоту и не желает переучиваться.
Ну если так, то вам еще предстоит перейти в эту категорию.

>>>>Предыдущий абзац не мои слова. Так пишет С. М. Кузьмина, один из авторов учебника по РЯ для 7-го класса
Ну понятно, что не минка. Больно уж складно.

>>>>Ну зачем так громогласно, мне ни возраст, ни научное дилетанство не позволят выполнить серьёзную работу.
Славо Господу, что он отобрал у Вас физические силы вместе с разумом. Иначе мы бы точно не спаслись.

>>>>Моя мысль иная: настоящие исследования орфографии и пунктуации – заманчивая перспектива начинающих молодых лингвистов.
Ваще-то для молодых есть более благодарные занятия.
Но одно радует. Минка понимает, что не в свои сани сел.

>>>>В первом приближении это описано много раз, напр. на
..
А издаля описывать не пробовали? Какая перспектива.

>>>>Подчеркну снова: настоящие исследования могут отличаться от того, что описано, как современное телевидение от грозоотметчика
Попова! Но с чего-то ж надо начинать!
Дык заканчивать уже пора.

>>>>Пытаюсь выяснить, что же это такое «побочное, дополнительное» ударение.
Мозги не повредите, это ж надо учебник открыть. И молодым не говорите, ладно? Не портите им заманчивую перспективу.

>>>>Уж не выдуманный ли фантом, хоть Вы и писали мне, что это «из разряда common knowledge»?
Переведи.

>>>>О современном анализе звукового спектра для выявления природы этого явления ничего не нашёл,
переведи ещё раз

>>>>а common knowledge имеется в любой паранауке – астрологии, магии, колдовстве и т. п.!
Так вот откуда источник ваших паразнаний по паралингвистике?

>>>>И фантомы выдуманные есть (напр. «флогистон» в физике или «телегония» в биологии).
Фэйсом об тэйбл. При чем тут биология? Или это тоже опера?

>>>>Вот почему даже серьёзные идеи расцениваются паранауками как дилетантские!
Самокритично. Действительно любая накуа некоторыми самсебепараноиками рассматриваются как дилетантсво.

Источник

Поиск ответа

Как правильно баклажан ов или баклажан (р.п. мн.ч.)

Ответ справочной службы русского языка

Верны оба варианта, однако предпочтительно: баклажан ов.

Ответ справочной службы русского языка

Две запятые лишние. Корректно: Рис с баклажан ами можно подавать как самостоятельное блюдо, как гарнир к мясу, курице, рыбе и – сюрприз – как начинку для пирогов.

Как правильно пишется: «судак с жареными баклажан ами, кабачками, перцем, помидорами и луком» или «судак с жаренными баклажан ами, кабачками, перцем, помидорами и луком»? Т.е., сколько н должно быть в слове «жареные»? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Добрый день! Как правильно: «в тренде баклажан ный цвет» или «в тренде баклажан овый цвет». Заранее благодарна! Также прошу разъяснить правила употребления этих прилагательных.

Ответ справочной службы русского языка

Эти прилагательные равноправны, поэтому оба варианта верны.

Помогите пожалуйста, люди добрые!
Употребите существительные в форме родительного падежа единственного или множественного числа и поставьте ударение. Если существительное стоит в Именительном падеже единственного числа, то нужно его поставить в Родительный падеж единственного числа, если же существительное дано в форме Именительного падежа множественного числа, тогда Вам нужно поставить его в Родительный падеж множественного числа.

Кий, пруд, слоги, строки, гуляш, гусь, уголь, кураж, метраж, трельяж, киргизы, чуваши, армяне, мордвины, башкиры, ясли, грабли, кочерги, помидоры, абрикосы, мандарины, баклажан ы, килограммы, носки, ботинки, чулки, сапоги, торты, шарфы, туфли, христианин, еретик, духовник, свекла, отрасли, местности, области, доски, донья, простыни, ведомости

Ответ справочной службы русского языка

Ответ справочной службы русского языка

Для некоторых существительных образование форм мн. ч. род. п. затруднено; это слова мечта, мольба, башка. Напротив, слова щец и дровец не имеют других форм, кроме формы мн. ч. род. падежа.

См.: «Русская грамматика», М., 1980.

Ответ справочной службы русского языка

здравствуйте, я написал свои варианты предложений, если остались ошибки помогите пожалуйста исправить:
1.герой погибает,одержав поражение
2.по окончании спектакля зрители долго не расходились
3.получив телеграмму, я поехал на вокзал
4.преступление было совершено со злым умыслом
5.выступавшие обращались к данной мысли на разных примерах
6.я обратил внимание на несвойственное ему волнение
7.объяснив наши задачи,командир дал дополнительные инструкции
8.это было его боевое крещение
9.олега очень интересует футбол и он собирает материал о нем
10.по дороге домой он куил килограмм баклажан ов.

Ответ справочной службы русского языка

Ответ справочной службы русского языка

Домр, георгинов (от георгин). Остальное верно.

Как правильно написать слово «запеченн/ные» с 1 или с 2-мя н? » баклажан ы, запеченные с сыром», или » баклажан ы, запеченые с сыром»?

Ответ справочной службы русского языка

как правильно: салат из помидор( баклажан ) или из помидоров( баклажан ов)

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте! Подскажите, как правильно: партия помидор или помидоров? И какое здесь действует правило? Спасибо, Ольга

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо!! и еще трудности со словами «туфли»,»пригоршни»,»доля», баклажан ы»,армяне»,»таджики»- поставить в род.п. мн.ч. и ударение в этом падеже.
Заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБО.

Ответ справочной службы русского языка

Просим Вас обратиться к электронным словарям нашего портала (окошко «Проверка слова» вверху этой страницы).

Подскажите пожалуйста, как правильно написать: соте из баклажан или соте из баклажан ов

Ответ справочной службы русского языка

Есть ли зависимое слово в предложении:
Рыба, тушеная с помидорами и баклажан ами.
Правильно ли написано слово тушеная в данном случае? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Источник

• ← парк коломенское зона для шашлыка
• мука просяная что это →