Что такое штраф за среднюю скорость
Скорость без понятия
Однако вот загвоздка: понятия средней скорости нет ни в одном законе. А у судов нет однозначного понимания, как относиться к штрафам за ее превышение. Причем, судя по судебной практике, все больше решений принимается в пользу автовладельцев.
Громкое решение Верховного суда, ставящее под большое сомнение правомерность использования комплексов, которые измеряют среднюю скорость, было принято еще в 2019 году. Тогда автомобилист обжаловал вынесенный ему штраф за среднюю скорость в Смоленской области. Впрочем, и штраф сам по себе был замечательный: среднюю скорость автовладельцу измерили на участке длиной более 70 км.
Верховный суд тогда указал, что нарушение согласно постановлению Пленума Верховного суда характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать эту информацию. Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а нескольких.
К тому же водитель мог остановиться или съехать на объездную дорогу, в результате скорость в какой-то момент могла быть выше, а значит, по вменяемой части данной статьи водителя привлекать нельзя, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Однако этот суд странным образом учел замечания Верховного суда. Он указал, что в законе время и место совершения нарушения не закреплены. Закреплены лишь обстоятельства. Похоже, постановление Пленума ВС для этого суда не указ. А что касается того, что скорость могла быть выше, то на это районный суд указал, что не может применять другую часть данной статьи, потому что она ухудшит положение нарушителя. Причем Смоленский областной суд это решение поддержал.
Но большинство судов все-таки следуют постановлению Пленума Верховного суда. Так, Нарофоминский суд отменил постановление о превышении средней скорости водителем, а дело прекратил по истечению срока давности. Инспектор обжаловал это решение в Московском областном суде, но областной суд указал, что производство прекращено по истечению сроков давности, а в таком случае возобновить его закон не позволяет.
Именно поэтому сейчас в МВД разрабатывают предложения для внесения в КоАП, чтобы закрепить в нем понятие «средняя скорость».
Свои предложения по внесению в новый КоАП термина «средняя скорость» ранее направлял Общероссийский народный фронт. В его формулировке место и время обходилось стороной.
Но зато были указаны четкие требования: средняя скорость может измеряться на участке, где установлен единый скоростной режим, и нет примыканий, позволяющих проехать этот участок за более короткое время.
Про единый скоростной режим указано не просто так. Оказывается, к примеру, в Татарстане устанавливают камеры, которые измеряют среднюю скорость на участках, где установлены разные ограничения. Установщики камер говорят, что они замеряют среднюю скорость по максимальному ограничению. Но такое измерение в принципе неправильно. Ведь, по сути, если человек проехал с максимальной разрешенной скоростью, значит, он точно где-то нарушил.
Но предложения Общероссийского Народного Фронта в новый КоАП не были включены без объяснения причин. Хотя без внесения в этот документ понятия «средняя скорость», судя по судебной практики, применять такие камеры на дорогах и выносить с их помощью штрафы незаконно.
Водителей перестали штрафовать за превышение средней скорости
ГИБДД прекратила штрафовать водителей за превышение средней скорости, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на комментарий Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (ГУОБДД) МВД. По этой системе скорость движения автомобиля измерялась двумя или несколькими камерами, находящимися друг от друга на расстоянии сотен метров или нескольких километров. По их показателям вычислялась средняя скорость проезда автомобиля и оценивалось ее превышение.
В ГУОБДД газете пояснили, что в формах федерального статистического наблюдения сейчас нет данных о делах по ст. 12.9 КоАП (превышение скорости на величину от 20 до 40 км/ч, по ней выписывались штрафы за превышение «средней скорости») «на протяженном участке дороги, зафиксированных в автоматическом режиме». При этом в МВД не пояснили, почему отказались от такой практики и как давно. «Коммерсантъ» сообщает, что в Москве такие штрафы не выносятся с августа, в Московской области — с мая-июня.
Кроме столицы и Подмосковья, технология активно использовалась в Татарстане и Смоленской области. Полиция утверждала, что она помогает снизить аварийность на скоростных трассах.
Практика штрафов за среднюю скорость неоднократно вызывала критику. В 2018 году депутаты от ЛДПР внесли в Госдуму законопроект, запрещающий выписывать такие штрафы. В пояснительной записке указывалось, что штрафы некорректны, поскольку ст. 12.9 КоАП не содержит понятия «средняя скорость». Они указали на то, что для выписки штрафа необходима фиксация правонарушения в конкретном месте и в конкретное время.
Проект закона прошел первое чтение в декабре 2019 года, однако дальше так и не продвинулся.
В июне этого года Минюст сообщил, что совместно с МВД и Минтрансом прорабатывает вопрос о внесении отдельной нормы о превышении скорости на протяженных участках дорог в законодательство.
Комментируя инициативу ведомства, опрошенные РБК эксперты указали на то, что при расчете средней скорости и, соответственно, штрафа могут быть ошибки. Так, член движения автомобилистов «Свобода выбора» Александр Холодов указал на то, что если на одном участке водитель ехал со скоростью 100 км/ч, а на другом — стоял в пробке, то система может неверно рассчитать среднюю скорость.
Партнер аналитического агентства «Автостат» автоэксперт Игорь Моржаретто уточнил, что автомобилисты очень часто опротестовывают такие штрафы, так как пока ни в ПДД, ни в КоАП нет понятия «средняя скорость». Если же оно появится, подчеркивает эксперт, то нужны будут жесткие правила установки камер.
Верховный суд отменил штраф за превышение средней скорости
Когда в России стали массово появляться камеры, контролирующие скорость в определенных местах дорог, водители быстро нашли противоядие. Расположение устройств стали наносить на карты навигационных программ и включать в специальные приложения для смартфонов, чтобы те предупреждали. В итоге возле камер машины притормаживали, а затем снова неслись вовсю.
В ответ власти стали устанавливать комплексы измерения средней скорости на определенном участке дороги. Вот первая камера зафиксировала автомобиль и передала в систему время и госномер. В конце отрезка ту же машину запечатлело второе устройство. Далее нехитрый подсчет по школьному курсу физики — и готова средняя скорость. Если она выше разрешенной на этом участке, водителю приходит штраф. Но Верховный суд сказал, что это неправильно.
От редакции
С другой стороны, все должно быть по закону. И штрафы за среднюю скорость — тоже.
Как устроена процедура штрафов с камер
По КоАП камеры правильно называть длинным термином «специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме». Это надо знать хотя бы для того, чтобы легко найти в КоАП профильные статьи. Но дальше в статье я буду использовать привычное слово «камера».
Эти устройства сейчас умеют контролировать не только скорость автомобиля, но и много чего еще. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора, остановку или стоянку в неположенном месте, нарушение направления движения по полосам, езду по встречке или по полосе для общественного транспорта.
Поскольку все происходит автоматически и без участия человека, для наказаний «по мотивам» камер есть специальные правила. Вот они:
Если камера не автоматическая и была в руках, например, инспектора ГИБДД либо какой-то неравнодушный гражданин снял нарушение на свой смартфон, а потом отослал куда следует, этот специальный порядок не применяют. То есть заочно оштрафовать собственника не получится: протокол или постановление нужно оформлять на месте проступка.
Почему ВС против штрафа за превышение средней скорости? Он не знает физику?
Я не проверял знания судей ВС по этому предмету. Но вот закон они знают четко — и привели следующие аргументы.
Меня оштрафовали за среднюю скорость. Теперь могу не платить или вернуть уплаченные деньги?
К сожалению, ВС вынес вердикт по конкретному делу. И хотя аргументы в нем универсальные для всех подобных случаев, ГИБДД и нижестоящие суды вряд ли быстро возьмут под козырек и начнут руководствоваться новой позицией ВС.
Кроме того, решения ВС по конкретным эпизодам не могут быть причиной пересмотра уже закрытых дел, все сроки обжалования по которым прошли.
Вот варианты, как быть со штрафом за превышение средней скорости в зависимости от ситуации:
Как обжаловать штраф, в Т—Ж подробно разбирали в отдельной статье.
Для справки: можно ли обжаловать штраф с камеры за превышение конкретной скорости
Однозначно можно отбиться от штрафа, если выяснится, что автоматическая камера работала некорректно и завышала измеряемую скорость. Так случилось, например, в 2017 году в Вологодской области, где от действий неисправной камеры пострадали более 10 тысяч водителей.
Однако, повторюсь, если устройство, которое зафиксировало ваше нарушение, работало корректно, шансы законно оспорить штраф нулевые. Не стоит и пытаться.
Правомерны ли штрафы «за среднюю скорость»
А за какую такую среднюю скорость штрафуют?
В первую очередь хотелось бы разобраться с самим понятием «штрафа за среднюю скорость». Сразу скажу: такого штрафа не существует. Некорректное название многих вводит в заблуждение. Штрафы выписывают не за «среднюю скорость». Нет никакой средней скорости, которую необходимо соблюдать, чтобы оставаться законопослушным. Соблюдать нужно все тот же установленный на определенном участке дороги скоростной лимит. То, что отличается, – это метод контроля скорости. В данном случае вместо очень короткого отрезка пути в пределах обзора одной камеры контролируется более длинный отрезок и делается это с помощью двух камер. Система вычисляет среднюю скорость автомобиля на участке дороги по формуле, известной каждому старшекласснику. Таким образом устанавливается, имело ли место превышение скорости на участке или нет. Штрафуют именно за факт превышения скорости, а не за «среднюю скорость», как часто говорят. А как мы знаем, методы установления факта превышения установленного скоростного режима в законе никак не ограничены.
Правомерны ли доводы истцов, оспаривающих штрафы «за среднюю скорость»?
Если же нет никакого противоречия КоАП в использовании метода средней скорости для измерения скорости, то в чем проблема? Есть несколько стандартных доводов, которые приводят истцы.
Первый – это отсутствие конкретного времени и места совершения правонарушения. Действительно, в КоАП сказано, что у правонарушения, зафиксированного с помощью автоматического средства ФВФ, должно указываться время и место. Когда говорят, что при установлении факта превышения скорости с помощью фиксации средней скорости невозможно установить точное время и место, имеют в виду, что временем и местом могут быть только точечные показатели. Тем не менее со скоростью дела обстоят по-другому: скорость существует только в динамике. В конкретно взятой точке скорости у физического тела нет. Поэтому представляется логичным и правомерным определять место и время нарушения установленной скорости как отрезки. Если возводить данную логику в абсолют, то результаты даже обычной камеры, которая фиксирует превышение скорости «в моменте», могут быть поставлены под сомнение. В сообщениях о запрете Верховным судом РФ «штрафов за среднюю скорость» часто, ссылаясь на решение по иску г-на Баусова, пишут: неуказание точного места совершения административного правонарушения или указание как участка дороги стало основанием для отмены. Это не так. Верховный суд РФ указал, что нарушение произошло с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, место совершения правонарушения – участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафоново Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. Не будем забывать, что Верховный суд РФ рассматривал конкретную жалобу, конкретный протокол и судебное решение.
Второй довод – это то, что отрезок дороги в зоне измерения средней скорости может относиться к юрисдикции разных судов. То есть в случае необходимости обжаловать постановление о штрафе за превышение скорости, установленное с помощью метода измерения скорости на отрезке, будет невозможно решить, в какой суд обращаться. Проблема носит чисто юридический характер. Рассмотрение дела в рамках надлежащей подсудности является одной из основ правосудия. И данный вопрос не может решаться хаотично. Этот фактор должен решаться путем разумного размещения камер в рамках подсудности одного суда. Однако несоблюдение этих требований в каком-то конкретном случае никак не делает незаконным применение этого метода в принципе.
Таким образом, действительно в случае споров и обжалования штрафов, вынесенных на основании данных с камер на среднюю скорость, суду необходимо рассмотреть другой, по сравнению со случаями превышения скорости, установленными камерами на мгновенную скорость, набор обстоятельств, как то: скоростные режимы внутри отрезка или возможные объездные пути. Однако все эти обстоятельства в случае изначально добросовестной установки оборудования должны быть продуманы ответственными лицами и легко устанавливаться.
Есть ли тенденция?
Последний иск, на который ссылаются журналисты как на недавний пример успешного оспаривания штрафа «за среднюю скорость», – от г-на Чибисова – далеко не такой свежий: постановление по нему было вынесено в апреле этого года. Другое – уже упомянутое прошлогоднее дело Николая Баусова (на него долгое время указывали как на прецедент отмены штрафа «за среднюю скорость») Верховным судом РФ на самом деле не отменялось, а было возвращено на пересмотр. В рамках последнего штраф оставили в силе. Таким образом, о какой-либо тенденции на отмену штрафов за превышение скорости с камер на среднюю скорость говорить не приходится. Опять же, мы говорим о конкретном деле. Например, в деле Чибисова суд воспроизвел позицию Верховного суда РФ несмотря на то, что участок дороги там существенно меньше. Но там и срок привлечения в административной ответственности истек. Вступление в силу судебного решения не делает его судебным прецедентом, так как позиция по оспариванию акта лежит на сторонах.
Что дальше?
Со стороны профессионального сообщества уже совершались попытки урегулировать эти проблемы с помощью юридических инструментов, ответив на накопившиеся у водителей вопросы. Так, рабочая группа «ОНФ» по защите прав автомобилистов обращалась с законотворческой инициативой в Министерство юстиции. Но позиция последнего остается непонятной, до сих не предпринято конкретных действий, чтобы внести ясность в положение дел. Вместе с тем превышение скорости часто является причиной ДТП, а также смертности на дорогах, тем не менее штраф за превышение скорости существенно ниже, чем безобидная (не для бюджета, конечно) неоплата парковки.
Эксперты назвали недостатки возможных штрафов за среднюю скорость
Штраф для автомобилистов за превышение средней скорости может быть начислен с ошибками. Например, если водитель часть пути ехал со скоростью 100 км/ч, а где-то стоял в пробке, система, которая будет рассчитывать среднюю скорость автомобиля, может неправильно выписать штраф, рассказал РБК член движения автомобилистов «Свобода выбора» Александр Холодов.
Так он прокомментировал идею Минюста, который разрабатывает норму о штрафах за превышении водителями средней скорости. Об этом ведомство сообщило Autonews. В министерстве рассказали, что в планах закрепление административной ответственности за это нарушение. Расчетами средней скорости будут заниматься автоматические дорожные комплексы.
МВД и Минтранс в настоящее время прорабатывают понятие средней скорости в законодательстве, сообщили Autonews в Минтрансе.
Сейчас де-факто штрафы за превышение средней скорости уже присылают автомобилистам, но те вполне могут их опротестовать, рассказал РБК партнер аналитического агентства «Автостат» автоэксперт Игорь Моржаретто.
«Де-факто это происходит и так, просто де-юре не прописано в законе, потому что понятия «средняя скорость» нет ни в ПДД, ни в КоАП. Эти штрафы очень часто опротестовываются, и суды идут навстречу автомобилистам» — рассказал он.
По словам Моржаретто, если такое понятие появится, надо разработать жесткие правила установки камер. «В Европе на этот счет довольно жесткие правила, например в туннелях либо на прямых ровных участках без примыканий. У нас, пока это не прописано, такие нарушения трактуются очень широко», — добавил он.
Холодов отмечает, что оценивать ситуацию нужно с двух сторон. «Как автомобилист, которому придется платить больше штрафов, я оцениваю инициативу отрицательно, но как человек, который задумывается об эффективности, могу отметить, что это отлично работает», — добавил он. По словам эксперта, идея в России может быть реализована на скоростных дорогах, таких как трасса Москва — Санкт Петербург (М-11), Западный скоростной диаметр в Петербурге (ЗСД), МКАД и КАД.
«Если штрафы будут введены, то должно появиться понятие средней скорости. Если водитель ехал не менее 125 км/ч, скорее всего, на первых порах сумма штрафов будет эквивалентна сумме штрафа за превышение скорости до 125 км/ч. Эта скорость установлена математическим путем, но реальная его скорость могла быть выше, а значит позже могут ввести штрафы на более крупные суммы», — рассказал Холодов.